كارول ضد الولايات المتحدة: قضية المحكمة العليا ، الحجج ، التأثير

كارول ضد الولايات المتحدة: قضية المحكمة العليا ، الحجج ، التأثير


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

كان كارول ضد الولايات المتحدة (1925) أول قرار أقرت فيه المحكمة العليا بـ "استثناء السيارات" من التعديل الرابع للدستور الأمريكي. بموجب هذا الاستثناء ، يحتاج الضابط فقط إلى سبب محتمل للبحث في مركبة ، بدلاً من أمر تفتيش.

حقائق سريعة: كارول ضد الولايات المتحدة

  • جادل القضية:4 ديسمبر 1923
  • القرار الصادر:2 مارس 1925
  • الالتماس:جورج كارول وجون كيرو
  • المدعى عليه: الولايات المتحدة الامريكانية
  • الأسئلة الرئيسية: هل يمكن للوكلاء الفيدراليين البحث عن سيارة دون أمر تفتيش بموجب التعديل الرابع؟
  • أغلبية: القضاة تافت ، هولمز ، فان ديفانتر ، برانديز ، بتلر ، سانفورد
  • مؤيد: القاضي ماكينا
  • المعارضة: قضاة ماكرينولدز ، سوذرلاند
  • حكم:قد يقوم العملاء الفيدراليون بتفتيش سيارة دون أمر قضائي إذا كان لديهم سبب محتمل للاعتقاد بأنهم سيكتشفون أدلة على وجود جريمة.

حقائق القضية

تم التصديق على التعديل الثامن عشر في عام 1919 ، بشرت عصر الحظر ، عندما كان بيع ونقل الكحول غير قانوني في الولايات المتحدة. في عام 1921 ، أوقف وكلاء الحظر الفيدراليون سيارة كانت تسير بين غراند رابيدز وديترويت ، ميشيغان. قام العملاء بتفتيش السيارة ووجدوا 68 زجاجة من الخمور مخبأة داخل مقاعد السيارة. ألقى الضباط القبض على جورج كارول وجون كيرو ، السائق والراكب ، بسبب قيامهما بنقل الخمور بشكل غير قانوني في انتهاك لقانون الحظر الوطني. وقبل المحاكمة ، طلب محام يمثل كارول وكيرو إعادة جميع الأدلة التي تم الاستيلاء عليها من السيارة ، بحجة أنه تمت إزالتها بطريقة غير قانونية. تم رفض الاقتراح. أدان كارول و كيرو.

القضايا الدستورية

يمنع التعديل الرابع للدستور الأمريكي ضباط الشرطة من إجراء عملية تفتيش غير مشروعة ومصادرة الأدلة في منزل شخص ما. هل تمتد هذه الحماية لتشمل البحث عن سيارة لشخص ما؟ هل انتهك البحث عن مركبة كارول وفقًا لقانون الحظر الوطني التعديل الرابع؟

الحجج

جادل المحامي نيابة عن كارول وكيرو بأن العملاء الفيدراليين انتهكوا حماية التعديل الرابع للمدعى عليه ضد عمليات التفتيش والمصادرة غير المبررة. يجب على العملاء الفيدراليين الحصول على مذكرة توقيف ما لم يرتكب شخص ما جنحة في وجوده. إن الشهادة على الجريمة هي الطريقة الوحيدة التي يمكن للضابط تجنب الحصول على أمر اعتقال. يجب أن يمتد هذا المفهوم ليشمل مذكرات البحث. يجب على الضباط الحصول على أمر تفتيش لتفقد مركبة ، ما لم يتمكنوا من استخدام حواسهم مثل البصر والصوت والرائحة ، للكشف عن النشاط الإجرامي.

اعتمد محامي كارول وكيرو أيضًا على قضية ويكس ضد الولايات المتحدة ، التي قضت فيها المحكمة بأن الضباط الذين يقومون بالاعتقال القانوني يمكنهم مصادرة الأشياء غير القانونية الموجودة في حوزة المعتقل واستخدامهم كدليل في المحكمة. في قضية كارول وكيرو ، لم يكن بإمكان الضباط إلقاء القبض على الرجال دون تفتيش المركبة أولاً ، مما يجعل الاعتقال والتفتيش غير صالحين.

جادل المحامي نيابة عن الدولة أن قانون الحظر الوطني يسمح بالبحث عن الأدلة الموجودة في المركبات وضبطها. وضع الكونغرس عمدا خطا بين البحث عن منزل وسيارة في التشريع.

رأي الأغلبية

أصدر القاضي تافت القرار 6-2 ، وأيد البحث والاستيلاء على الدستور. كتب القاضي تافت أن الكونغرس يمكن أن يخلق تمييزًا بين السيارات والمنازل. بالنسبة للمحكمة العليا في ذلك الوقت ، فإن التمييز يتوقف على وظيفة السيارة. يمكن للمركبات التحرك ، مما يترك ضباط القليل من الوقت للحصول على أمر تفتيش.

من خلال إبداء الرأي بالنسبة للغالبية ، أكد القاضي تافت أن الوكلاء لا يمكنهم تفتيش كل مركبة تسير على الطرق السريعة العامة. وكتب أن العملاء الفيدراليين يجب أن يكون لديهم سبب محتمل للتوقف والبحث في مركبة بحثًا عن تهريب غير قانوني. في حالة كارول وكيرو ، كان لدى وكلاء الحظر سبب للاعتقاد بأن الرجال كانوا متورطين في تهريب الكحول من التفاعلات السابقة. وقد رأى العملاء أن الرجال يسافرون على نفس الطريق للحصول على الكحول في الماضي وتعرّفوا على سيارتهم. هذا أعطاهم سببًا كافيًا للبحث.

عالج القاضي تافت التفاعل بين مذكرة التفتيش ومذكرة الاعتقال. وقال إن الحق في البحث عن الأدلة والاستيلاء عليها لا يمكن أن يعتمد على القدرة على الاعتقال. وبدلاً من ذلك ، فإن ما إذا كان بإمكان ضابط تفتيش سيارة أم لا يعتمد على ما إذا كان لدى الضابط سبب وجيه للاعتقاد بأن الضابط سيكشف الأدلة.

كتب القاضي وايت:

"إن تدبير مشروعية هذه النوبة هو ، بالتالي ، أن يكون للضابط المحتجز سبب معقول أو محتمل للاعتقاد بأن السيارة التي يتوقف عنها ويستولي عليها لها سائل مهرب فيها يجري نقله بطريقة غير مشروعة".

الرأي المخالف

عارض القاضي ماكرينولدز ، وانضم إليه القاضي ساذرلاند. اقترح القاضي ماكرينولدز أن الضباط لم يكن لديهم سبب محتمل كاف لتفتيش سيارة كارول. وقال إنه بموجب قانون فولستيد ، فإن الشك في ارتكاب جريمة ما لا يصل دائمًا إلى سبب محتمل. كتب القاضي ماكرينولدز أن القضية يمكن أن تخلق سابقة خطيرة لعمليات التفتيش العشوائية على جانب الطريق والاعتقالات.

تأثير

في قضية كارول ضد الولايات المتحدة ، أقرت المحكمة العليا بشرعية استثناء السيارات في التعديل الرابع. بناءً على القضايا السابقة والتشريعات القائمة ، أكدت المحكمة الفرق بين البحث عن منزل شخص ما والبحث عن سيارة. ينطبق استثناء السيارات فقط على العملاء الفيدراليين الذين يقومون بالبحث حتى الستينيات عندما قضت المحكمة العليا بأنها تنطبق على مسؤولي الولاية. الاستثناء توسعت تدريجيا على مدى العقود القليلة الماضية. في السبعينيات ، تخلت المحكمة العليا عن قلق تافت بشأن تنقل المركبات واعتمدت لغة تحيط بالخصوصية. بموجب القرارات الأكثر حداثة ، يعتمد الضباط على سبب محتمل للبحث في السيارة لأن توقع الخصوصية في سيارة أقل من توقع الخصوصية في المنزل.

مصادر

  • كارول ضد الولايات المتحدة ، 267 الولايات المتحدة 132 (1925).
  • "تفتيش المركبات".قانون يوستيا، law.justia.com/constitution/us/amendment-04/16-vehicular-searches.html.

شاهد الفيديو: مقارنة القوى بين الولايات المتحدة الامريكية ضد روسيا-2018-2019 اقوى بلدين في العالم - من الاقوى


تعليقات:

  1. Collin

    برافو ، تبدو فكرة رائعة بالنسبة لي

  2. Rabah

    القمامة من قبل الله)))) البداية نظرت إلى المزيد لم تكن كافية)))))))

  3. Tujinn

    في رأيي ، أنت مخطئ. أنا متأكد. يمكنني الدفاع عن موقفي. أرسل لي بريدًا إلكترونيًا إلى PM ، سنتحدث.

  4. Rosselyn

    هذا الموضوع لا يضاهى ببساطة :) إنه ممتع بالنسبة لي.

  5. Hildehrand

    أعتذر ، لكن هذا الخيار لم يكن مناسبًا بالنسبة لي.

  6. Zuzragore

    ولماذا هي حصرية؟ أعتقد لماذا لا تفتح هذا الموضوع.



اكتب رسالة